被告的二審答辯狀1　　答辯人(一審原告，反訴被告)：張海燕，女，1973年7月16日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市伊金霍洛旗阿鎮(zhèn)工業(yè)街，個(gè)體工商戶，系伊旗盛世才華裝飾公司負(fù)責(zé)人。　　答辯人因與上訴下面是小編為大家整理的2023年度被告二審答辯狀【完整版】,供大家參考。

被告的二審答辯狀1

　　答辯人(一審原告，反訴被告)：張海燕，女，1973年7月16日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市伊金霍洛旗阿鎮(zhèn)工業(yè)街，個(gè)體工商戶，系伊旗盛世才華裝飾公司負(fù)責(zé)人。

　　答辯人因與上訴人(一審被告，反訴原告)裝飾裝修合同糾紛二審一案，針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充足，應(yīng)予維持。

　　1、答辯人與上訴人簽訂家庭居室裝飾裝修工程施工合同時(shí)，給上訴人出具的報(bào)價(jià)單即是工程最終價(jià)款，報(bào)價(jià)單最后寫有工程最終實(shí)際總造價(jià)為580000元，是經(jīng)雙方確定認(rèn)可的，而不是《預(yù)算表》。

　　2、上訴人在同答辯人簽訂合同之前，已經(jīng)找過幾家裝飾公司進(jìn)行對(duì)比，一家報(bào)價(jià)為1250000元，最低的一家報(bào)價(jià)為980000元(工裝的利潤在45%左右)，而答辯人的工程最終實(shí)際總造價(jià)為580000元，本不存在利潤，只是當(dāng)做業(yè)績(jī)工程及樣板工程做的。

　　3、在整個(gè)施工過程中，每次變更施工方案時(shí)，都是經(jīng)過雙方確定認(rèn)可后才實(shí)施的，如上訴人不確定認(rèn)可也不可能繼續(xù)施工完成工程。

　　4、所有的材料材質(zhì)也都是經(jīng)過上訴人確定認(rèn)可后才能繼續(xù)施工完成，壁紙也是每卷265元，有原始發(fā)貨單。樓梯的定制也是按標(biāo)準(zhǔn)定制，而上訴人沒有給出具體詳細(xì)的尺寸，并不是故意縮減樓梯的寬度。

　　5、消防驗(yàn)收不能通過是因?yàn)镵TV內(nèi)沒安裝噴淋消防設(shè)備，當(dāng)初

　　施工時(shí)答辯人特別提出《娛樂行業(yè)等公共場(chǎng)所》必須安裝噴淋消防設(shè)備，但上訴人不予采納方案，說自己有親屬在那行，可以不安裝噴淋消防設(shè)備也能通過消防驗(yàn)收。

　　這些都是一審法院經(jīng)過詳細(xì)的調(diào)查、取證，而認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充足，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　二、一審法院在審理本案過程中，完全依法律程序正確審判。

　　1、一審法院在第二次開庭審理本案時(shí)答辯人接到法院傳票傳喚，由代理人趙江波到庭參加訴訟，上訴人無正當(dāng)理由拒不到庭，所以一審法庭做出《民事裁定書》，本案反訴按自動(dòng)撤訴處理。

　　2、導(dǎo)致第二次開庭的原因，不是因?yàn)榇疝q人也不是一審法院，而是由于在2011年3月15日第一次庭審中，上訴人當(dāng)庭提出反訴，鑒于此情況，一審法院決定休庭，擇日開庭。

　　答辯人在2011年6月8日收到一審法院傳票定于2011年6月13日下午14時(shí)30分二次開庭審理本案，6月13日二次開庭答辯人就上訴人提出反訴案，提出三份證據(jù)，而上訴人無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利以及證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。

　　綜上，一審法院在審理本案過程中，完全依法律程序正確審判。

　　三、一審法院適用法律正確、程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。

　　一審法院審判，符合民訴法的相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)之處。上訴人提到的工期、工程款、材料的材質(zhì)、消防驗(yàn)收不能通過等所有問題在上面已經(jīng)明確陳述過了以及一審法院的《民事裁定書》《民事判決書》

　　都說明上訴人的上訴理由不能成立。上訴人作為一個(gè)公民其享有合法的`訴訟權(quán)利本無可厚非，但是他不能借著合法的訴訟的幌子，在訴訟過程中無中生有、搬弄是非、造謠生事，給一審法院、答辯人及其代理人都造成了極大的傷害和不良影響。上訴人的這些行為是對(duì)其訴訟權(quán)利的濫用。

　　　 基于以上的事實(shí)和理由，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，程序合法。一審法院適用《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百六十三條判決本案是有理有據(jù)，是合理合法。答辯人認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，懇請(qǐng)二審人民法院在審理后，駁回其訴訟請(qǐng)求，依法維持原判。

　　此致

　　鄂爾多斯市中級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　20**年7月27日

推薦訪問:被告 答辯狀 被告二審答辯狀 被告的二審答辯狀1 原告二審答辯狀 二審被告的答辯狀原告可反駁 二審原告維持原判答辯狀