丁潔 王遠朝
摘 要：
法益是刑法所保護的某種利益。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，保險詐騙犯罪行為越發(fā)復(fù)雜，傳統(tǒng)理論開始顯現(xiàn)出一定困境。復(fù)雜客體說、秩序說、利益說或是風(fēng)險說都試圖從法益上揭示保險詐騙罪的本質(zhì)，但都存在不足之處。現(xiàn)實和理論需要重新闡釋保險詐騙罪的保護法益。保險詐騙罪的法益闡釋應(yīng)當(dāng)具有價值上的考量，回應(yīng)現(xiàn)實和理論的突出問題，符合現(xiàn)代刑法理念的價值選擇。
關(guān)鍵詞：
法益；
保險詐騙罪；
價值
中圖分類號：D925.2 ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ?DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2023.02.11
保險，是指投保人為了應(yīng)對未來可能發(fā)生的事故而造成的經(jīng)濟損失與被保險人簽訂保險合同，在保險合同約定的事故發(fā)生之時由保險人支付保險金的商事活動。[1]保險是市場經(jīng)濟條件下的產(chǎn)物，隨著我國市場經(jīng)濟改革的不斷深入，保險行業(yè)也得到了長足發(fā)展。與此相對應(yīng)，保險詐騙犯罪逐漸顯現(xiàn)出復(fù)雜的特點。傳統(tǒng)的保險詐騙理論形成于保險行業(yè)欠發(fā)達的時代，對于此罪的法益更多的具有計劃經(jīng)濟的色彩，強調(diào)國家的管控。如今市場在資源配置中的決定作用越發(fā)明顯，政府對經(jīng)濟的干預(yù)主要通過宏觀調(diào)控。保險行業(yè)不再體現(xiàn)出較強的國家管控，傳統(tǒng)理論觀點的不足和現(xiàn)實復(fù)雜案件的層出亟需得到回應(yīng)。
一、問題的緣起
2020年4月27日，南京警方接到報案稱其公司可能遭到保險詐騙，經(jīng)過調(diào)查，民警發(fā)現(xiàn)李某自2015年至案發(fā)時通過自己或者親友的身份證明材料共計購買900次航空延誤險，從中獲得保險賠付共計300萬元。[2]李某航空延誤險詐騙案一經(jīng)媒體的報道，引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，針對李某的行為是否構(gòu)成犯罪展開了激烈的討論。具有代表性的主要有以下三種觀點：第一種觀點認(rèn)為李某的行為構(gòu)成犯罪。主要是認(rèn)為李某虛構(gòu)了行程，換言之李某沒有真實出行乘坐飛機的意圖，航空延誤險的標(biāo)的是虛構(gòu)的。[3]李某的行為符合《刑法》第一百九十八條第一款之規(guī)定，構(gòu)成保險詐騙罪；
第二種觀點認(rèn)為李某的行為不構(gòu)成犯罪。李某購買航空延誤險的行為并未虛構(gòu)保險標(biāo)的，事實上延誤險的標(biāo)的為航班的準(zhǔn)時性。當(dāng)然只要發(fā)生延誤便造成了李某的損失，理賠行為并無不當(dāng)。[4]況且李某并未也沒有能力操控航班發(fā)生延誤，不屬于虛構(gòu)保險標(biāo)的。李某的行為僅僅構(gòu)成民事上的欺詐，保險公司可以通過民事訴訟的途徑解決糾紛；
第三種觀點認(rèn)為在考慮李某是否構(gòu)成保險詐騙之前，需要考慮本罪保護的法益。[5]保險詐騙罪一直被視為詐騙罪的特別法條，導(dǎo)致實務(wù)界一直以財產(chǎn)犯罪的模式直接應(yīng)用于保險詐騙，過分強調(diào)財產(chǎn)屬性導(dǎo)致本罪的界限變得模糊不清。實際上需要判斷行為是否侵犯保險詐騙罪所保護的法益，即要造成保險人賠付的風(fēng)險。在本案中，李某的行為并未增加保險公司的賠付風(fēng)險。上述三種觀點從不同的立場出發(fā)，前兩種觀點站在固有的財產(chǎn)法益立場評價李某的行為，值得思考的是保險詐騙罪所保護的法益究竟為何？隨著我國金融行業(yè)的快速發(fā)展，金融詐騙犯罪日益復(fù)雜。反思保險詐騙罪的保護法益，并作出符合社會發(fā)展的解釋就變得尤為重要。
由于受到保險詐騙罪保護財產(chǎn)法益觀點的影響，司法實務(wù)中一般以數(shù)額作為是否追訴、量刑的主要參考依據(jù)。這種重財產(chǎn)法益傾向的原因，一方面是由于國家對保險行業(yè)的管理秩序難以界定，以金額確定較為明確，也易于實踐操作；
另一方面是將保險詐騙罪視為詐騙罪的特殊法條，因此深陷財產(chǎn)類犯罪的固有理念。保險詐騙罪被規(guī)定在《刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪項下，詐騙罪則規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪之下。若認(rèn)為保險詐騙罪保護法益為公私財產(chǎn)所有權(quán)與保險行業(yè)的正常管理秩序，詐騙罪保護的法益為公私財產(chǎn)所有權(quán)。相較之下，保險詐騙罪的社會危害性明顯強于詐騙罪，然而詐騙罪的法定刑卻高于保險詐騙罪，形成了罪刑失衡的尷尬局面。因此，基于上述困境，應(yīng)當(dāng)反思保險詐騙罪的法益，解決理論與現(xiàn)實的突出問題。
二、保險詐騙罪保護法益的思辨
復(fù)雜客體說認(rèn)為保險詐騙罪的客體是復(fù)雜客體，即認(rèn)為該罪所侵犯的是國家金融管理秩序和保險人的財產(chǎn)所有權(quán)。[6]該觀點認(rèn)為保險詐騙罪是復(fù)雜客體，首先是國家對保險行業(yè)的管理秩序，其次是保險人的財產(chǎn)權(quán)。為了應(yīng)對上述理論與現(xiàn)實困境，學(xué)界開始研究如何合理的解釋保險詐騙罪的法益。對于保險詐騙罪的保護法益具有代表性的觀點為秩序說、利益說和風(fēng)險說。三種觀點有其優(yōu)勢，但皆存在不足之處。
秩序說將國家作為該罪保護法益的主體，認(rèn)為行為人從事偽造保險標(biāo)的、虛構(gòu)保險發(fā)生的原因或夸大損失、故意編造未曾發(fā)生的保險事故、故意制造財產(chǎn)損失、故意造成被保險人死亡或傷殘疾病，騙取保險金的行為侵犯了國家的保險管理制度。[6]在此觀點之下，行為首先要違反保險行政管理法規(guī)，其次才是刑法評價。秩序說是我國復(fù)雜客體說的延續(xù)，也體現(xiàn)本罪剛設(shè)立時的社會經(jīng)濟條件，反映出當(dāng)時社會正在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)詐騙罪的法益保護無法滿足對保險行業(yè)詐騙的現(xiàn)實需求。本罪有其所針對的法益面向，客體包含對保險人財產(chǎn)的保護，但不能就此論斷其為詐騙罪的特別法，從本質(zhì)上說兩罪所保護的主要法益存在顯著的差異。此外，秩序說主要是從國家作為保險行業(yè)的管理者出發(fā)，認(rèn)為國家是本罪法益的主體，國家制定的保險行政法律法規(guī)形成了保險管理秩序。該觀點與實際不符，保險法作為國家對保險行業(yè)監(jiān)管的主要法律依據(jù)，更多的體現(xiàn)為保護相對較為弱勢的投保人、被保險人、受益人一方，強調(diào)對保險人權(quán)利的限制和行為規(guī)范而非國家對保險行業(yè)的管控。其次，秩序說還存在難以解釋的邏輯悖論。若投保人、被保險人、受益人可以構(gòu)成保險詐騙，難免造成同屬于保險行政法律法規(guī)規(guī)范下的保險人是否也能構(gòu)成保險詐騙的疑問，這一點現(xiàn)行刑事立法是難以自圓其說的。秩序說之觀點易于使金融機構(gòu)形成市場壟斷，反而不利于社會主義市場經(jīng)濟的良性運行。
利益說主要是站在市場參與者的立場解釋保險詐騙罪的法益，認(rèn)為本罪侵犯的法益為金融市場參與者的利益。[7]該說具有一定的合理性，目的在于與復(fù)雜客體說相協(xié)調(diào)。從某種意義上說，保護市場參與者的利益在一定條件下即是維護了市場的秩序，保護了公私財產(chǎn)的所有權(quán)。但該說也存在一定的缺陷。雖然該說有利于司法實務(wù)，但使保險詐騙罪保護法益愈發(fā)與保護公私財產(chǎn)所有權(quán)的詐騙罪無異。不難推論的是，該說的支持者實際上是支持將保險詐騙罪視為詐騙罪的特殊法的觀點，這實難令人贊同。眾所周知，我國刑法區(qū)分罪名是以客體為主，以行為和對象為輔。保險詐騙罪是被規(guī)定在《刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪項下的金融詐騙罪之下，詐騙罪則是被規(guī)定在第五章侵犯財產(chǎn)罪之下，由此可以看出兩罪的客體明顯不同。當(dāng)然不可否認(rèn)的是，保險詐騙罪與詐騙罪有著類似的行為構(gòu)造，但二者行為模式也并非完全一樣。相較于詐騙罪，保險詐騙罪的行為模式只限定于：偽造保險標(biāo)的，騙取保險金；
投保人、被保險人或受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失，騙取保險金的；
投保人、被保險人、受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金的；
投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失，騙取保險金的；
投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的。我國刑法通過敘明罪狀的方式明確了保險詐騙罪的五種行為模式，且對主體有特殊的規(guī)定，限定為投保人、被保險人、受益人，這與詐騙罪存在巨大的差異。最值得注意的是：保險詐騙罪與詐騙罪的構(gòu)造上也有偏差，保險詐騙罪是復(fù)行為犯，而詐騙罪則與之不同。
除上述兩種觀點之外，針對金融詐騙罪的法益有論者提出風(fēng)險說，其核心觀點為行為人的詐騙行為是否會產(chǎn)生金融風(fēng)險。[8]誠然，該說在一定程度上克服了秩序說與利益說的不足，強調(diào)從國家和金融行業(yè)參與者的角度來理解本罪保護的法益。從風(fēng)險說角度出發(fā)基本解釋了金融詐騙類犯罪所保護的法益，但卻無法清晰的劃清何種行為是刑法上的“風(fēng)險”，何種行為是正常的金融風(fēng)險。此外，風(fēng)險說難以和復(fù)雜客體說相協(xié)調(diào)，導(dǎo)致其難以被普遍接受。在風(fēng)險說的基礎(chǔ)之上，又有論者提出“新風(fēng)險說”。[8]其核心觀點在于其認(rèn)為需突破“主體觀”的傳統(tǒng)思維方式，轉(zhuǎn)而從超個人法益的論點看待上述問題。提出金融詐騙罪保護的法益為金融市場參與者圍繞金融活動而形成的一種信任。持該論斷的學(xué)者似乎并未明確論述如何將其與傳統(tǒng)復(fù)雜客體說相結(jié)合，關(guān)鍵是這種信任如何與次要客體保險人的財產(chǎn)權(quán)相協(xié)調(diào)。
上述三種觀點對保險詐騙罪保護法益進行了討論，有借鑒和啟發(fā)意義。犯罪的本質(zhì)即是其法益侵害性，且我國刑法劃分罪名是以客體為主。因此，區(qū)分此罪與彼罪的首要任務(wù)就是明確罪名所保護的法益。一般認(rèn)為保險詐騙罪是從詐騙罪中分離出來，復(fù)雜客體說認(rèn)為其為復(fù)雜客體，首先是對保險管理秩序的侵犯，其次是對保險人財產(chǎn)的侵犯，并且在司法實踐中則是通過規(guī)定詐騙所得的數(shù)額定罪量刑。此舉雖頗為無奈，在一定程度上簡化了該罪的實踐操縱性，但卻使該罪的保護法益陷入財產(chǎn)法益的窠臼。保險詐騙罪是單獨規(guī)定在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪之下，這足以說明其與詐騙罪的顯著不同。利益說視角下的保險詐騙罪成為了詐騙罪的特殊法條，模糊了詐騙罪與保險詐騙罪的界限。秩序說過于強調(diào)國家對保險行業(yè)的管理。在我國現(xiàn)行經(jīng)濟制度下市場的重要作用越來越得到彰顯，國家對保險行業(yè)的直接管理減少是顯而易見，國家更多的是通過財政政策和貨幣政策來調(diào)節(jié)市場。在此背景下，秩序說難免缺少了現(xiàn)實依據(jù)。風(fēng)險說（包括新風(fēng)險說）將保險詐騙罪保護法益限定為金融市場參與主體圍繞金融市場間形成的一種信任關(guān)系，這值得肯定。然而，需要注意的是：“信任”只是手段，而維護保險制度的正常運行才是本罪設(shè)立的目的，故強調(diào)手段而漠視目的似有本末倒置之嫌。綜上所述，三種觀點嘗試與復(fù)雜客體說相結(jié)合，正確揭示保險詐騙罪的保護法益，是值得肯定的。雖未能完全揭示保險詐騙罪的法益，卻具有重要的借鑒和參考意義。保險詐騙罪保護法益應(yīng)為保險制度運行秩序，對保險人財產(chǎn)的騙取也是對保險制度運行秩序的破壞。
三、保險詐騙罪保護法益闡釋的價值選擇
（一）保險詐騙罪保護法益的闡釋應(yīng)當(dāng)維護保險秩序的現(xiàn)實需要
自改革開放以來，保險行業(yè)得到快速發(fā)展，前期主要是由國家管控，隨著市場的作用越發(fā)重要，保險私營企業(yè)得到了長足的發(fā)展，國家對保險行業(yè)的管理規(guī)制也主要通過間接的方式。保險詐騙罪隨著保險行業(yè)的產(chǎn)生發(fā)展，為應(yīng)對保險詐騙犯罪，我國1997年刑法吸收《全國人大常委會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將保險詐騙罪規(guī)定在刑法第三章破壞社會主義市長經(jīng)濟秩序罪項下第五節(jié)金融詐騙罪中。市場經(jīng)濟初期殘留著較為濃厚的計劃經(jīng)濟色彩，保險行業(yè)的正常運行主要依賴國家的直接管控。國家對保險行業(yè)的管理和經(jīng)營形成保險業(yè)的管理秩序，在此背景下刑法規(guī)定的主體通過欺詐的手段騙取保險金的行為是對保險行業(yè)的管理秩序和保險人財產(chǎn)權(quán)的侵犯。隨著社會的發(fā)展，國家對保險業(yè)的直接管理不斷減弱，私營企業(yè)進入保險行業(yè)并逐漸成為重要力量。管理秩序的法益保護目的已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)今保險詐騙犯罪的復(fù)雜情況。保險詐騙罪傳統(tǒng)理論產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟殘留的時代，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)具有新的時代內(nèi)涵。上述支持李某構(gòu)成保險詐騙罪的觀點便是受到重財產(chǎn)法益保護的影響。現(xiàn)實情況下，保險詐騙罪復(fù)雜案件層出不窮，重財產(chǎn)法益保護的傾向若不能得到克服，就不能真正起到保護保險制度的作用。以市場為中心的保險法律關(guān)系參與人形成了一種信任關(guān)系，秉持誠信原則行使權(quán)利履行義務(wù)，出現(xiàn)詐騙行為侵害信任關(guān)系以至于危害到保險制度的正常運行，刑法就應(yīng)當(dāng)給予否定評價。
（二）保險詐騙罪保護法益應(yīng)當(dāng)維護保險制度的有效運轉(zhuǎn)
保險詐騙罪的保護法益為保險制度運行秩序。一定的法律是為實現(xiàn)一定價值目標(biāo)而設(shè)立。隨著社會生產(chǎn)的發(fā)展，保險行業(yè)出現(xiàn)了較多的新型保險，保險的標(biāo)的變得越發(fā)復(fù)雜。立法者所規(guī)定的五種固定類型的行為模式已經(jīng)開始顯現(xiàn)不足。為應(yīng)對列舉式的不足，需要解釋法條，法條解釋要有一定的目標(biāo)價值引領(lǐng)。在立法者將保險詐騙罪規(guī)定為一種犯罪必然具有一定的目的，即為避免經(jīng)濟運行中出現(xiàn)了此類犯罪行為，嚴(yán)重侵害保險行業(yè)的正常秩序，即是為了是保險能夠達到預(yù)期的目標(biāo)，使得經(jīng)濟運行中的風(fēng)險得到控制。
在具體的案件中，行為人的行為需要司法人員進行判斷是否構(gòu)成法定列舉的五種行為模式。法益指引性是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暤摹崉?wù)中司法人員也是通過法益去判斷，具體在保險詐騙罪的判斷上受到重財產(chǎn)法益保護的影響，司法人員偏向于通過財產(chǎn)法益的侵害情況確定行為是否構(gòu)罪。這是較為容易操作的方法，但是實際上數(shù)額的多少只是體現(xiàn)行為對保險制度運行的破壞程度。質(zhì)言之，行為人通過保險詐騙騙取錢財，是對刑法所保護的保險制度的正常運行造成損害，實際上可能導(dǎo)致保險制度目的的落空，這才是刑法設(shè)立此罪的目的。
在南京李某航空延誤案中，判斷其行為是不是構(gòu)成保險詐騙罪，關(guān)鍵在于其行為是否對現(xiàn)行保險制度正常運行造成損害，是不是會危及保險制度目的的落空，而不是單純以數(shù)額論。
（三）保險詐騙罪保護法益的闡釋應(yīng)當(dāng)適應(yīng)現(xiàn)代刑法理念
現(xiàn)代刑法理念認(rèn)為，刑法不僅是制裁犯罪的工具，從某種意義上說，刑法具有兩方面作用：即懲罰犯罪行為以保護法益和保障人權(quán)。只有正確厘清保險詐騙罪保護的法益，才能真正做到懲罰犯罪保障人權(quán)。刑法的解釋也不在僅限于對法律條文的簡單釋明，而是承載著獨立的價值。罪刑法定原則貫穿刑事法律活動始終，不論是立法、修改、解釋、司法適用都受到限制。在闡釋保險詐騙罪的法益時，應(yīng)當(dāng)貫徹罪刑法定原則。
犯罪的本質(zhì)即是其法益侵害性。[9]在我國刑法理論中更是將法益作為區(qū)分此罪與彼罪的重要標(biāo)尺。[10]此外，還需要兼顧刑法整體邏輯體系的自洽性，在具體案件中判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪。例如上述南京李某航空延誤險詐騙案，行為人是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵在于行為人的行為是否破壞了保險制度的運行，而不能僅僅依靠犯罪的數(shù)額確定行為是否構(gòu)罪，以數(shù)額定罪的觀念容易使保險詐騙罪的保護法益偏向了財產(chǎn)側(cè)面。如此便模糊了兩罪的界限，造成了刑法體系上的邏輯矛盾。保險詐騙罪具有較詐騙罪更為嚴(yán)重的法益侵害性，但法定刑卻輕于詐騙罪，為應(yīng)對此困境有學(xué)者提出，在數(shù)額巨大構(gòu)成詐騙罪的無期徒刑時則行為構(gòu)成詐騙罪而不再是保險詐騙罪。[11]此舉雖不失為一種解決的辦法，但卻在邏輯上無法自洽。
保險詐騙罪保護法益的闡釋必須要適應(yīng)現(xiàn)代刑法理念，遵循罪刑法定的原則，在刑法整體上要堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)。只有正確理解保險詐騙罪的保護法益，才能有效避免上述問題。
結(jié)? 語
保險詐騙罪的保護法益長時間受到重財產(chǎn)法益保護的觀念影響，導(dǎo)致實務(wù)中此類案件的處理結(jié)果存在爭議。隨著保險行業(yè)的發(fā)展，復(fù)雜案件層出不窮，重財產(chǎn)法益的傾向難以使案件得到合理的處理。保險詐騙罪與普通的財產(chǎn)類犯罪具有明顯的差異，不應(yīng)將保險詐騙罪視為財產(chǎn)類犯罪。保險詐騙罪保護的法益應(yīng)為保險制度運行秩序，理論研究應(yīng)當(dāng)著重將保險詐騙罪的保護法益—保險制度運行秩序視為研究的重要內(nèi)容。只有突破固有的思維，才能揭示金融詐騙類犯罪的法益。對于保險詐騙罪法益的探討，不僅是糾正保險詐騙罪法益重財產(chǎn)傾向的偏離，也是對整個金融詐騙罪保護法益重財產(chǎn)傾向偏離的糾正。
參考文獻：
[1]謝望原.保險詐騙罪的三個爭議問題[J].中外法學(xué)，2020（4）：1081-1101.
[2]近900次航班延誤獲賠300萬元? 南京警方偵破一起航班延誤險騙保案[EB/OL].（2020-06-10）[2022-03-25]http：//china.cnr.cn/xwwgf/20200610/t20200610_525123784.shtml.
[3]陳禹彥.利用虛構(gòu)航班行程獲賠保險金300余萬元是否構(gòu)成犯罪？——淺談保險利益與保險詐騙罪之[J].上海保險，2020（8）：33-34.
[4]金澤剛，孫鑒.保險詐騙罪的適用與刑法干預(yù)的邊界——以李某航延險詐騙案為視角[J].警學(xué)研究，2020（4）：54-62.
[5]勞東燕.金融詐騙罪保護法益的重構(gòu)與運用[J].中國刑事法雜志，2021（4）：3-29.
[6]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2017：417、366.
[7]魏昌東.中國經(jīng)濟刑法法益追問與立法選擇[J].政法論壇，2016（6）：156-165.
[8]藍學(xué)友.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中金融犯罪的秩序法益：從主體性法益觀到主體間性法益觀[J].中國法律評論，2020（2）：130-145.
[9]張明楷.保險詐騙罪的基本問題探究[J].法學(xué)，2001（1）：29-40+64.
[10]吳玉梅.中德金融詐騙罪比較研究——以犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范保護目的為視角[J].法學(xué)雜志，2006（3）：130-133.
[11]張明楷.刑法學(xué)（第五版），北京：法律出版社，2016：811.
猜你喜歡法益價值踐行初心使命的價值取向當(dāng)代陜西(2019年18期)2019-10-17價值3.6億元的隱私華人時刊(2019年23期)2019-05-21侵犯公民個人信息罪之法益研究刑法論叢(2018年3期)2018-10-10刑法立法向法益保護原則的體系性回歸刑法論叢(2018年2期)2018-10-10法益中心主義的目的解釋觀之省思法律方法(2018年3期)2018-10-10論侵犯公民個人信息罪的法益刑法論叢(2018年1期)2018-02-16論刑法中的法益保護原則法制博覽(2018年26期)2018-01-22一粒米的價值文理導(dǎo)航·科普童話(2016年7期)2017-02-04“給”的價值小天使·四年級語數(shù)英綜合(2016年11期)2016-11-29侵犯銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪法益的界定中國檢察官(2015年20期)2015-02-27