陳一蕾
（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083）
黨的十八大以來，以***同志為核心的黨中央高度重視科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化運用。***總書記指出：“科技創(chuàng)新絕不僅僅是實驗室里的研究，而是必須將科技成果轉(zhuǎn)化為推動經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實動力。”[1]為打通科技成果知識產(chǎn)權(quán)從創(chuàng)造到應(yīng)用的堵點，政府介入權(quán)制度再次浮現(xiàn)在公共視野中。學(xué)界普遍認為，政府介入權(quán)產(chǎn)生于美國的《拜杜法案》。自2007 年《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》（以下簡稱《科技進步法》）首次通過立法的形式引入《拜杜法案》的立法精髓以來，我國已實施政府介入權(quán)制度16 年之久。政府介入權(quán)作為平衡財政資助機構(gòu)與項目承擔者利益的制度設(shè)計，一方面，將財政資助科技成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬于項目承擔者以刺激科技工作者的創(chuàng)造熱情；
另一方面，通過保留財政資助機構(gòu)介入管理的權(quán)力以確保公共利益的實現(xiàn)。但是，近日“高校1.31 億科研經(jīng)費成果轉(zhuǎn)化率為0”的熱搜詞條卻暴露了政府介入權(quán)制度在我國并未充分發(fā)揮出其實際效用的問題。本文通過審視我國的科技政策環(huán)境，厘清科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展，總結(jié)當前我國關(guān)于科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的規(guī)定缺失，并最終基于中國特色的制度環(huán)境提出相應(yīng)的完善路徑。
科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)對財政資助科技成果知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化運用有著至關(guān)重要的推動作用。通過厘清科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的理論內(nèi)涵、演變歷程以及時代屬性，有助于明確我國實施科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，加深對科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)具體效用的認識。
（一）科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的理論內(nèi)涵
科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)，是指特定機構(gòu)或權(quán)利人在法定條件下, 對另一權(quán)利人的權(quán)利領(lǐng)域進行適當干預(yù)的活動, 目的是通過權(quán)利之間的相互制約, 防止他方權(quán)利的濫用, 以達到法律上的利益平衡或公私利益的平衡。[2]科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)是一種公權(quán)力措施，是“介入權(quán)”在具體情形下的一種細分權(quán)利類型，是對外直接發(fā)生法律效果的單方行政行為。科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)主要分為剛性介入和柔性介入兩種類型。所謂剛性介入，指為了國家安全、國家利益和重大社會公共利益的需要，政府可以強行介入管理財政資助項目科技成果知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化運用，《科技進步法》第32條規(guī)定的介入方式即為剛性介入；
而柔性介入則是指在條件合理的情況下，財政資助機構(gòu)可以通過行政指導(dǎo)等方式對財政資助項目科技成果知識產(chǎn)權(quán)進行介入管理。
通過深度闡釋科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)理論內(nèi)涵，Mary Eberle 提出了“雙層補償理論”[3]（又稱“雙層交易理論”），以論證科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的正當性。該理論認為，將科技成果知識產(chǎn)權(quán)授予項目承擔者將對公共利益產(chǎn)生影響，而政府作為管理者，有義務(wù)協(xié)調(diào)項目承擔者與社會公眾進行兩層公平的交易。第一層公平的交易為項目承擔者通過公開知識產(chǎn)權(quán)主要信息的方式來補償公眾由于其權(quán)利壟斷性而造成的成本增加；
第二層公平的交易是基于財政資助項目的資金來源于稅收，在項目承擔者沒有實際有效地實施或者以不合理的方式實施知識產(chǎn)權(quán)時，公眾有權(quán)通過政府行使介入權(quán)，而項目承擔者負有容忍政府介入的相對義務(wù)。這種雙層補償理論實際上就是從契約的角度對項目承擔者與政府間的權(quán)利義務(wù)分配之正當性和合理性進行論證。
（二）科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的發(fā)展歷程
通過回溯中華人民共和國成立后我國科技成果權(quán)屬的制度變遷與改革歷程，有學(xué)者將科技成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬分為“全民所有與無償使用-全民所有與單位成果權(quán)利的分離-科技成果管理與民事權(quán)利歸屬的分離”三個階段[4]；
亦有學(xué)者將其分為“絕對國家主義-相對國家主義-不完全的單位主義-單位主義+個人主義”四個階段[5]。分類依據(jù)的不同，導(dǎo)致科技成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬的階段劃分不同。由于科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)來自于人們對于財政資助下科技成果知識產(chǎn)權(quán)的歸屬之爭，所以從科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的視角出發(fā)探討財政資助科技成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬的改革歷程，可以助力我們厘清科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)在我國的發(fā)展歷程。
具體歸納而言，可以將財政資助科技成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬分為“收權(quán)-分權(quán)-有限放權(quán)-完全放權(quán)”四個階段。在前兩個階段，財政資助項目形成的科技成果知識產(chǎn)權(quán)都完全歸屬于國家，不存在需要政府介入管理的情形。而在有限放權(quán)階段，由于項目承擔者可以享有特定的知識產(chǎn)權(quán)（發(fā)明專利權(quán)、計算機軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)和植物新品種權(quán)），為了避免項目承擔者權(quán)利濫用，引入科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)成為現(xiàn)實所需。但是，由于此階段知識產(chǎn)權(quán)類型的限制以及我國科技發(fā)展較為緩慢，使得科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)制度在我國鮮少被知曉或應(yīng)用。直至完全放權(quán)階段，由于財政資助科技成果知識產(chǎn)權(quán)完全歸屬于項目承擔者，項目承擔者可以自行決定其轉(zhuǎn)讓實施方式，資助機構(gòu)、項目承擔者以及科技工作者之間的利益沖突變得更加具象，因此進一步推動了科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)在我國的發(fā)展，并得以在《科技進步法》等法律法規(guī)中得到進一步細化。
（三）科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的時代屬性
我國與美國行使科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的制度土壤有著本質(zhì)區(qū)別。首先，兩國的國情體制完全不一樣。作為制內(nèi)市場①鄭永年教授和黃彥杰博士認為，“制內(nèi)市場”是一種政治經(jīng)濟模式，在這種模式中，市場的基本邏輯在結(jié)構(gòu)上服從于國家的政治命令，其在概念上不同于在現(xiàn)代歐美占據(jù)主導(dǎo)地位的“場內(nèi)國家”模式，也不同于東亞新興工業(yè)經(jīng)濟體的發(fā)展模式。參見鄭永年、黃彥杰：《制內(nèi)市場》，邱道隆譯，杭州：浙江人民出版社，2021年，第368-371頁。的我國，市場必須遵守制度規(guī)則；
而作為場內(nèi)國家②鄭永年教授和黃彥杰博士認為，在西方主流經(jīng)濟話語和政策實踐中盛行的“場內(nèi)國家”模式，要求國家嚴格按照社會契約、產(chǎn)權(quán)和法治等市場原則來運作。在某種意義上，這一制度往往允許資本成為控制或規(guī)避國家主權(quán)的有效手段，特別是在當前盛行的新自由主義意識形態(tài)下。參見鄭永年、黃彥杰：《制內(nèi)市場》，邱道隆譯，杭州：浙江人民出版社，2021年，第368-371頁。的美國，政府也必須服從市場。其次，兩國的財政資助模式存在顯著區(qū)別。美國的財政資助模式主要分為非競爭性資助和競爭性資助。[6]由于這兩類資助模式取得聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費的法律依據(jù)不同，所以享有的權(quán)利、承擔的義務(wù)以及轉(zhuǎn)化時需要遵循的法律也不同。作為創(chuàng)制科技成果政府介入權(quán)的《拜杜法案》僅規(guī)范競爭性的財政資助項目，而非競爭性的財政資助項目則由《史蒂文斯·懷特技術(shù)創(chuàng)新法》進行規(guī)范。但是在我國，所有財政資助產(chǎn)生的科技成果知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一由《科技進步法》進行規(guī)范。因此，我國不能簡單效仿美國的《拜杜法案》進行科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的架構(gòu)，而應(yīng)當結(jié)合我國國情，對科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)進行分析與制度構(gòu)想。
當前，對于國家發(fā)展、技術(shù)進步有重大影響的科技成果多產(chǎn)生于新型舉國體制下的科技項目。新型舉國體制下的科技項目是舉全國上下一切資源力量攻關(guān)核心技術(shù)，強調(diào)有效市場和有為政府的有機結(jié)合，更加注重項目成果的經(jīng)濟效益，所以具有“目標高”“方式新”“導(dǎo)向強”的特點，因此，必須構(gòu)建起更為完善的科技成果政府介入權(quán)制度體系，用更強有力的手段對科技成果知識產(chǎn)權(quán)進行保護。為了適應(yīng)新型舉國體制下科技項目的獨特屬性，科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)在我國應(yīng)當具有“強介入”“強協(xié)調(diào)”和“強經(jīng)濟”的時代屬性。其中，強介入性不是指資助機構(gòu)必須享有科技成果知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)，或必須干預(yù)項目承擔者對科技成果知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運用方式、轉(zhuǎn)讓許可對象的選擇，而是指需要加強對財政資助科技成果知識產(chǎn)權(quán)從創(chuàng)造到運用的整個流程的監(jiān)管，當好監(jiān)督者；
強協(xié)調(diào)性是要求科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)更多關(guān)注市場在財政資助科技成果知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運用中的作用，有效協(xié)調(diào)公共利益與私人利益，當好協(xié)助者；
強經(jīng)濟性，是指在項目承擔者無法有效轉(zhuǎn)化財政資助項目形成的科技成果知識產(chǎn)權(quán)時，資助機構(gòu)應(yīng)當通過技術(shù)推介會、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟等方式積極推動科技成果知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化運用，當好推動者。
介入權(quán)是一種公權(quán)力（行政權(quán)力），而資助機構(gòu)行使介入權(quán)的行為則為公法行為。[7]法律的規(guī)定無疑是對公法行為最為有力的規(guī)制手段，但是，當前《科技進步法》并未對政府介入權(quán)作出有效規(guī)范，存在科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)實體法規(guī)范不足、行使及救濟程序缺失、相關(guān)配套制度缺失等問題。
（一）科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的實體法規(guī)范不足
在我國的“拜杜條款”中，只規(guī)定了在公共利益、國家安全的條件下，國家可以行使科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)。這種政府介入權(quán)是一種國家強制力介入，是剛性且不可抗的。但是，由于達到“公共利益”和“國家安全”的證明標準極高，一定程度上也導(dǎo)致政府介入權(quán)無法在實踐中發(fā)揮出其具體效用，阻礙了政府在財政資助項目中發(fā)揮監(jiān)督職能。例如，美國除了基于社會利益觸發(fā)政府介入外，更多的是通過在政府各科研部門設(shè)立專門的辦公室對財政資金資助形成的技術(shù)發(fā)明的授權(quán)工作進行管理。[8]對于行使主體，當前《科技進步法》第32 條僅用“國家”一詞概括表述科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的權(quán)利行使主體，但是“國家”一詞下究竟代表的是整個行政體系下的政府機關(guān)還是具體的財政資助機構(gòu)，抑或是知識產(chǎn)權(quán)管理部門，存在多重解釋，無法有效定位權(quán)利行使主體，易出現(xiàn)無人管理和爭相管理兩種截然相反的權(quán)利行使困境。對于啟動方式，現(xiàn)有條款僅規(guī)定了財政資助機構(gòu)自主發(fā)現(xiàn)、自主介入的職權(quán)啟動方式，國家機構(gòu)與人員的日益精簡與財政資助項目的復(fù)雜多變之間的鮮明對比，將導(dǎo)致出現(xiàn)財政資助機構(gòu)監(jiān)管不及時、督促不到位的權(quán)力行使困境。而對于作用對象，當前僅將財政資助機構(gòu)可介入管理的對象規(guī)定為項目承擔者，范圍過窄，不能充分適應(yīng)科技成果知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實所需。通過美國CellPro 案、Norvir 案、Xalatan 案、Fabrazyme 案的介入申請敗訴，一定程度上也印證了法規(guī)中統(tǒng)一解釋標準和統(tǒng)一中央監(jiān)管機構(gòu)的缺失會影響介入權(quán)應(yīng)用規(guī)則的一致性，進而不利于介入申請的有效提出。[9]
（二）科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的行使及救濟程序規(guī)定缺失
美國在《拜杜法案》實施細則401.6 介入權(quán)的執(zhí)行中規(guī)定了聯(lián)邦機構(gòu)行使介入權(quán)的程序，包括啟動介入權(quán)程序之前的書面通知、書面通知應(yīng)包含的具體內(nèi)容、項目承擔者（受讓人或者獨占許可人）的可異議期間、事實調(diào)查、申訴方式等內(nèi)容。但是在我國現(xiàn)行法律中，并未對科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)行使程序進行明確規(guī)定。不明確的程序規(guī)定可能導(dǎo)致政府行權(quán)過程中出現(xiàn)兩種極端情況——濫用公權(quán)力與過度謹慎行權(quán)。因為科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)屬于公法上的行政行為，基于公權(quán)力的天然擴張性，無約束下的科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)在對權(quán)力邊界的把握上可能出現(xiàn)偏差而濫用公權(quán)力，導(dǎo)致侵害私權(quán)利；
或者由于不清楚行權(quán)范圍的大小、行權(quán)的具體程序而使得部分財政資助機構(gòu)在行使科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)時畏首畏尾，無法在面對公共健康或重大安全事件時及時作出正確判斷，從而使公共利益受到損害。此外，由于科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的行使對項目承擔者、受讓人、被許可人等權(quán)利人的利益影響甚大，因而設(shè)置合理的申訴救濟程序具有必要性。但是在我國現(xiàn)行法律中并沒有對此進行專門規(guī)定，導(dǎo)致項目承擔者等權(quán)利人在收到資助機構(gòu)下發(fā)財政資助科技成果知識產(chǎn)權(quán)強制轉(zhuǎn)讓許可通知時，不知道如何捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，無法作出更為理性的選擇。
（三）科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的配套制度缺失
實踐中，財政資助機構(gòu)以及項目承擔者多關(guān)注財政資助項目帶來的最終利益，并未對科技成果知識產(chǎn)權(quán)的基本信息進行歸納總結(jié)、建庫管理；
即使有機構(gòu)對財政資助項目的知識產(chǎn)權(quán)信息進行了數(shù)據(jù)化管理，不同資助機構(gòu)之間也未形成有效的信息互通或資源共享，因此，公眾無法第一時間或全面獲取財政資助下科技成果知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)信息。雖然我國在《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要 (2021—2035 年) 》《科技成果登記辦法》等法律法規(guī)中對財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息披露義務(wù)進行了規(guī)定，但是由于并非強制性政策，且專門保存科研項目成果信息的機構(gòu)較少[10]，導(dǎo)致當前無法從公布的知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)上把握我國重點發(fā)展的領(lǐng)域和財政資助專利技術(shù)運用轉(zhuǎn)移的效率[11]。與我國財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息開放不足形成鮮明對比的是美國在2013 年提出《提高公眾獲取聯(lián)邦資助科研成果的備忘錄》，用以長期保存公共資助直接產(chǎn)生的未分類研究成果，并通過data.gov數(shù)據(jù)開放平臺加強聯(lián)邦政府各機構(gòu)之間的跨部門協(xié)作，以提高公眾檢索和分析的便利性，從而使聯(lián)邦研究資金的影響和作用最大化。[12]此外，美日德以及我國臺灣地區(qū)均設(shè)置了關(guān)于財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化收益的反哺機制，這樣既可實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)利益共享促進科技研發(fā)，又可建立資金循環(huán)系統(tǒng)減輕財政負擔。[13]但是從2011 年開始，為了促進科技成果轉(zhuǎn)化，我國開始在中關(guān)村開展科技成果處置和收益權(quán)改革試點，將科技成果轉(zhuǎn)化收益由完全上繳中央國庫調(diào)整為分段按比例留歸單位，到2014年已賦權(quán)單位獲得轉(zhuǎn)化產(chǎn)生的全部收益。[14]過于一刀切的剝奪資助機構(gòu)的收益權(quán)，不利于政府持續(xù)深入地進行財政資助和科學(xué)研發(fā)。
當前，我國以新型舉國體制為核心進行科技研發(fā)，新型舉國體制尤為強調(diào)政府在財政資助項目中的介入管理作用。通過完善現(xiàn)有法律規(guī)定，從實體法規(guī)范、行使及救濟程序、配套制度三個角度切入，構(gòu)架符合中國實踐的科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)制度，推動基礎(chǔ)研究成果向應(yīng)用研究轉(zhuǎn)變，促進財政資助科研成果知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運用。
（一）完善科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的實體法內(nèi)容
在《科技進步法》的框架下，協(xié)調(diào)《專利法》《科技成果轉(zhuǎn)化法》等法律法規(guī)，通過補充科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的介入類型、明確科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的行使規(guī)范等方式，能夠更好地發(fā)揮政府的組織者作用，保證科技成果充分發(fā)揮經(jīng)濟效益與社會效益。
第一，補充科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的介入類型。行政指導(dǎo)等柔性管理方式乃是行政民主化潮流的產(chǎn)物[15]，應(yīng)當確保財政資助機構(gòu)通過行政指導(dǎo)等柔性監(jiān)管（介入）方式，加強對財政資助項目科技成果知識產(chǎn)權(quán)的全流程監(jiān)管。例如，在項目承擔者通過自身力量無法有效實施科技成果知識產(chǎn)權(quán)時，財政資助機構(gòu)可以通過組織搭建技術(shù)推介會、行業(yè)座談會等方式，加強知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與技術(shù)需求者之間的聯(lián)系，推動財政資助項目科技成果知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化運用。以遼寧省為例，通過建立科技成果信息庫和企業(yè)技術(shù)需求庫，在保障科技成果供給的同時，有針對性地組織開展精準對接，2021 年以來，依托各類載體舉辦撮合對接、路演、培訓(xùn)等成果轉(zhuǎn)化活動1 455 場，服務(wù)企業(yè)20 694 家(次)，推動科技成果本地轉(zhuǎn)化3 981 項。[16]此外，由于財政資助項目科技成果知識產(chǎn)權(quán)天然帶有的公益屬性，基于扶貧支邊、援助小微企業(yè)等的需要，資助機構(gòu)可以作為市場主體加強與項目承擔者的協(xié)商談判，以合理條件介入科技成果知識產(chǎn)權(quán)在落后地區(qū)、小微企業(yè)的轉(zhuǎn)化運用，推動財政資助項目科技成果知識產(chǎn)權(quán)的均等化、可及性發(fā)展。例如，美國通過資助霍林斯制造業(yè)拓展伙伴計劃（MEP）推動美國各州政府、地方政府、產(chǎn)業(yè)界、大學(xué)等的緊密協(xié)作[17]，促進聯(lián)邦技術(shù)成果在美國中小制造業(yè)企業(yè)快速轉(zhuǎn)化和應(yīng)用，以提升中小制造業(yè)企業(yè)競爭力。在我國知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化率不高的背景下，通過柔性介入更能發(fā)揮政府在促進知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化中的主動性，更有利于財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化運用。
第二，明確科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的行使規(guī)范。對于科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的行使，當前主要需要明確行使主體、啟動方式、作用對象三個要件。對于行使主體，基于財政資助機構(gòu)作為財政資助項目的張榜方、資助方，不僅實時掌握了項目從產(chǎn)生、開展到結(jié)束的系列信息，更充分了解項目的痛點、難點和堵點，所以將其作為行使主體參與財政資助項目科技成果知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化運用具有得天獨厚的優(yōu)勢。而對于啟動方式，基于國家機構(gòu)的精簡和工作人員精力的有限，在美國和我國臺灣地區(qū)都規(guī)定了“依第三方申請而啟動”的行使，可以一定程度上分擔行政機關(guān)的監(jiān)督壓力，更好地促進項目承擔者等權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)進行轉(zhuǎn)化運用。因此，建議構(gòu)建以職權(quán)啟動為主，以申請啟動為輔的介入權(quán)啟動模式。在具備啟動介入權(quán)程序的條件而財政資助機構(gòu)并不知曉或怠于行使科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)時，其他企業(yè)、公民等都可以提出啟動政府介入權(quán)執(zhí)行程序的申請。對于作用對象，由于財政資助項目形成的科技成果知識產(chǎn)權(quán)可能會出現(xiàn)多種轉(zhuǎn)化運用情景，建議將作用對象擴大到知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運用過程中的不同參與方，即不僅僅是項目承擔者，也要及于項目承擔者依法轉(zhuǎn)讓、許可的其他第三方。
（二）完善科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)行使及救濟程序
威廉姆·道格拉斯曾言：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實決不是無意義的，正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”[18]在公權(quán)力與私權(quán)利協(xié)調(diào)的場合，程序正義變得更為重要。從科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的行使程序及救濟程序兩個視角切入，規(guī)范資助機構(gòu)的權(quán)力行使、賦予項目承擔者陳述申辯的機會具有現(xiàn)實意義。
第一，完善科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的行使程序。法律程序的實現(xiàn)能夠保證國家行為的形式合理性和形式正義性，介入權(quán)作為政府的一項行政權(quán)力，其行使應(yīng)遵循程序正當原則。根據(jù)該原則，行政機關(guān)實施行政行為時，對可能影響公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的，應(yīng)當事先告知事實及理由，保障公民、法人或者其他組織陳述、申辯的權(quán)利，并在事后提供相應(yīng)的權(quán)利救濟等。具體到科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的行使上，首先，需要明確資助機構(gòu)的書面告知義務(wù)，即財政資助機構(gòu)在行使政府介入權(quán)之前應(yīng)通過書面告知項目承擔者等權(quán)利人，告知內(nèi)容包括執(zhí)行介入權(quán)的依據(jù)、事實和理由，并寫明權(quán)利救濟的時間、方式以及對象。其次，需要賦予項目承擔者等權(quán)利人陳述申辯的機會。相關(guān)權(quán)利人有權(quán)在一定時間就資助機構(gòu)的介入提交答辯意見和相應(yīng)證據(jù)。同時，在必要時，可以通過聽證會等方式受理權(quán)利人的陳述申辯。最后，需要對利益受損的項目承擔者提供權(quán)利救濟。例如，明確規(guī)定當資助機構(gòu)不正當行使政府介入權(quán)并對項目承擔者產(chǎn)生實質(zhì)性損害時，應(yīng)當如何對資助機構(gòu)進行處罰、對項目承擔者進行賠償。
第二，完善科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的救濟程序。對于科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的救濟程序，應(yīng)當從科技成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬者和申請政府予以介入的第三方兩個視角分別進行完善。對于科技成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬者，通過在法律規(guī)范中明確指出項目承擔者、發(fā)明人、受讓人或者獲獨占許可人因為財政資助機構(gòu)行使政府介入權(quán)而遭受不利影響時的申訴救濟程序。例如，在科技成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬者收到財政資助機構(gòu)發(fā)放的介入通知時，有權(quán)在法律規(guī)定的時間范圍內(nèi)向財政資助機構(gòu)進行申訴，若財政資助機構(gòu)仍決定予以介入管理，在財政資助機構(gòu)下發(fā)維持決定后的一定時間內(nèi)，科技成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬者有權(quán)向財政資助機構(gòu)的上級單位進行復(fù)議。在申訴、復(fù)議期間，財政資助機構(gòu)無權(quán)強行實施或許可他人實施科技成果知識產(chǎn)權(quán)。而對于申請政府予以介入的第三方，為保障申請介入模式的良好運行，應(yīng)當要求財政資助機構(gòu)在駁回介入申請時說明駁回理由和駁回依據(jù)，并明確申請者在介入申請被駁回時提起行政復(fù)議的權(quán)利。
（三）完善科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的配套制度
科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)能夠及時、有效、穩(wěn)定的實施不僅需要明確的權(quán)利行使規(guī)范，更需要相應(yīng)的配套制度予以保駕護航。科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的配套制度主要包括信息披露制度與收益分配制度兩部分。
第一，完善財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息披露制度。建立財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息披露制度，實際上就是要建立財政資助項目信息和知識產(chǎn)權(quán)信息的聯(lián)系。[19]在美國實踐中，主要通過構(gòu)建科技信息管理制度，建立聯(lián)邦資助機構(gòu)與項目承擔者之間的協(xié)同工作機制，實現(xiàn)對聯(lián)邦資助科研活動中形成的各類科技信息的統(tǒng)一管理，并通過分類管理、規(guī)范標注和多重審核、使用范圍劃分、使用授權(quán)等方式，最大程度促進信息的有效生成、廣泛傳播和利用。[20]而對于我國，主要可以從落實財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息報告制度、明確財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)登記標注規(guī)范、建立財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息數(shù)據(jù)庫三個方面進行完善。其中，財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息報告制度要求項目承擔者在研發(fā)前期對知識產(chǎn)權(quán)進行預(yù)警分析，在研發(fā)過程中對知識產(chǎn)權(quán)原始數(shù)據(jù)進行信息歸集，在研發(fā)后期對知識產(chǎn)權(quán)進行價值評估，并持續(xù)追蹤知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運用的情況。財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息標注規(guī)范要求我國制定標準文件規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)信息的標注內(nèi)容，對財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息進行統(tǒng)一管理和分類。在進行知識產(chǎn)權(quán)信息登記時，要求知識產(chǎn)權(quán)信息登記機構(gòu)必須對資助機構(gòu)、項目承擔者、財政資助項目類別、申請時間、權(quán)利人等基礎(chǔ)信息進行記錄，同時需根據(jù)財政資助項目類別、風險層級等對其他相關(guān)信息選擇性地進行記錄。在完成前兩項財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息披露制度后，我國應(yīng)當建立統(tǒng)一的財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)信息數(shù)據(jù)庫，按照財政資助項目所屬的不同學(xué)科類別、統(tǒng)一的標準對知識產(chǎn)權(quán)信息、科研數(shù)據(jù)進行管理和留存。同時，在保護國家安全、商業(yè)秘密和個人信息的前提下，財政資助機構(gòu)應(yīng)當及時向社會公眾進行公開，并提供信息查詢、篩選等公益服務(wù)。
第二，建立財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)收益反哺機制。財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)收益反哺機制不僅僅是財政資助機構(gòu)拓寬加深科技項目研究深度、廣度和難度的關(guān)鍵，也是平衡財政資助機構(gòu)、科研人員、項目承擔者三方利益的有利舉措。財政資助項目知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運用所得收益的分配順序應(yīng)當依次為資助機構(gòu)、科研人員、項目承擔者。在利益平衡原則的指導(dǎo)下，根據(jù)項目承擔者的單位性質(zhì)與資助機構(gòu)的資助金額，規(guī)定不同的收益分成方式與分成比例，具體可參考臺灣地區(qū)《政府科學(xué)技術(shù)研究發(fā)展成果歸屬及運用辦法》第17條，即如果項目承擔者是學(xué)校、醫(yī)院、研究院等公益機構(gòu)，國家可以適當減免項目承擔者需繳交的財政資助科技成果知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化收益費用；
對于財政資助機構(gòu)資助的金額不足項目運行總金額50%的，財政資助機構(gòu)可以與項目承擔者通過合同的方式約定繳交的比例或者予以免繳。在項目承擔者向財政資助機構(gòu)繳交完相應(yīng)比例的費用后，應(yīng)當按中央及地方相關(guān)規(guī)定支付給科研人員相應(yīng)的費用，最終剩余的科技成果知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運用收益由項目承擔者自行保管運用。通過鐘衛(wèi)等人對比中美兩國高校成果轉(zhuǎn)化收益分配機制的研究，發(fā)現(xiàn)美國成果轉(zhuǎn)化活動開展比較成功的大學(xué)往往會從收入中拿出1/3的資金反哺教學(xué)和科研活動，而中國高校成果轉(zhuǎn)化收入中用于教學(xué)科研活動的比例普遍偏低，甚至沒有。[21]因此，建議高校將所得的一部分科技成果知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化收益用以反哺教學(xué)和科研活動，以實現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化與教學(xué)科研的良性互動。
“科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)”作為《科技進步法》第32 條的核心，是財政資助項目科技成果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬和利益分配制度的調(diào)解器，其條文的制定與運行對于我國科技創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展具有重要的推動作用，必須預(yù)設(shè)好權(quán)利的保留范圍與救濟手段。[22]本文通過揭示科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)行使的制度障礙，從實體法規(guī)范、行使及救濟程序、配套制度三個角度提出完善意見，以期實現(xiàn)科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)的有效使用。但是，法律的生命在于實施，當前需要資助機構(gòu)不斷總結(jié)梳理行使科技成果知識產(chǎn)權(quán)政府介入權(quán)存在的難點、堵點、痛點；
需要立法部門、執(zhí)法部門加強協(xié)作，及時根據(jù)實踐需求對相關(guān)法律法規(guī)及制度文件進行修改完善；
需要公眾發(fā)揮主人公意識，積極監(jiān)督資助機構(gòu)以確保其正當行權(quán)、及時行權(quán)、合理行權(quán)，如此才能最大程度實現(xiàn)財政資助項目科技成果知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化運用，助力我國經(jīng)濟科技高質(zhì)量發(fā)展。