李昕

摘要：在數(shù)字經(jīng)濟時代，對技術(shù)和創(chuàng)新需求強烈的高科技企業(yè)而言，掌握知識產(chǎn)權(quán)（特別是專利權(quán)）是企業(yè)競爭的關(guān)鍵。隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)已逐漸成為公司經(jīng)營中不可或缺的無形資產(chǎn)。首先，與傳統(tǒng)的有形財產(chǎn)權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)是無形的，易于復(fù)制和傳播，因此人類創(chuàng)造活動的成果可以被他人共享而不受損失。基于上述特點，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與傳統(tǒng)的物權(quán)侵權(quán)有所不同，其他人可能會在無意中侵犯了權(quán)利人的專屬權(quán)利范圍。因此，他人侵犯知識產(chǎn)權(quán)的可能性將比傳統(tǒng)的有形產(chǎn)權(quán)更高、更普遍。其次，討論國家對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的征稅不僅具有理論價值，而且因為這一爭議涉及稅務(wù)部門和納稅人對是否納稅的不同看法，可能導(dǎo)致一系列后續(xù)法律爭議，包括補稅和征收滯納金。在實踐中，規(guī)避稅收處罰的風(fēng)險對于高新技術(shù)企業(yè)也是不容忽視的問題。最后，理論應(yīng)該適度超前于實踐。理論上，應(yīng)該進一步思考跨部門法律、法規(guī)的整合，即如何有效地將知識產(chǎn)權(quán)損害責(zé)任與稅法的收入概念聯(lián)系起來，而研究知識產(chǎn)權(quán)損害賠償所得稅對于防范和控制稅法在高新技術(shù)企業(yè)賠償支付中的適用風(fēng)險具有一定的前瞻性。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；
侵權(quán)賠償金；
涉稅問題

一、理論概述

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金的原則

專利是一項無形物權(quán)，是指從事工業(yè)智慧創(chuàng)新項目并獲得研究成果后依法獲得的權(quán)益。一般包括兩個方面，即工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)。工業(yè)專利包括了人類全部工業(yè)智慧創(chuàng)新的研究成果。專利來源于封建社會的貴族特權(quán)制度。這些貴族特權(quán)制度，或由國君個人獲得或由封建社會其他國家獲得或由代表國君的其他地方官獲得。專利現(xiàn)在甚至早已被提升到各國經(jīng)濟利益的高度。今天，專利對于科學(xué)技術(shù)同樣起著舉足輕重的影響。

著作權(quán)侵害的性行為，是指在犯罪行為人的活動客體上侵害了別人專利的物權(quán)或人身權(quán)，并承擔(dān)民事違法義務(wù)責(zé)任的活動。侵權(quán)是對智力遺產(chǎn)發(fā)明創(chuàng)造勞動的侵害與剝削，是損害科學(xué)技術(shù)進步與社會文明的繁榮侵蝕劑。近年來，由于社會各界人士對專利的進一步認(rèn)知，盡量不對別人的專利實施侵害。而專利侵害又一般分為商標(biāo)侵權(quán)、專利侵害、著作權(quán)（即版權(quán)）侵害。

損害賠償責(zé)任原則僅具有補償權(quán)利的基本原則，而以懲戒性為例外。基于等價交換原則，一切的民事主體只要引起他人損失，都應(yīng)當(dāng)以相同的財產(chǎn)價值進行補償。所以，在當(dāng)事人違約后，應(yīng)當(dāng)補償對方由此而受到的所有經(jīng)濟損失。但同時，我國《消費者權(quán)益保護法》的第四十九條也作為例外條款，規(guī)定經(jīng)營者在有欺騙行為時，應(yīng)當(dāng)按照消費者的法律規(guī)定以其購物價格或者接受服務(wù)項目收費的倍數(shù)增加補償消費者的經(jīng)濟損失，該條也是目前我國立法中唯一的懲罰性損失賠償金。

傷害賠償主要包括：約定性傷害賠償和法定損害賠償金，當(dāng)中法定損害賠償金又可劃分為懲戒性法定損害賠償金和補貼性法定損害賠償金（事實經(jīng)濟損失/可得利益經(jīng)濟損失）。

民事負(fù)責(zé)還包括對違規(guī)負(fù)責(zé)以索賠是其重要的、基礎(chǔ)性的功能，而處罰則是其例外的、彌補性的功能。故如有關(guān)法規(guī)并無特殊規(guī)定，法定損害賠償金原則上為賠償性的法定損害賠償金。

補償性賠償制度具有特殊性。中國的《專利權(quán)法》第六十五條、《版權(quán)法》第四十九條、最高級人民檢察院頒行的《有關(guān)侵害商標(biāo)專用權(quán)怎樣核算經(jīng)濟損失賠償額和侵犯權(quán)期限提問的批復(fù)》《有關(guān)審判專利糾紛案件若干問題的回答》中，都明確了上述法規(guī)的適用范圍。

1. 補償性原則

現(xiàn)階段，我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠付對策主要是緊緊圍繞民法侵權(quán)賠付的填補原則制訂的，其特點也合乎大陸法系國家的賠付制度，即賠付金額，主要包含直接損失和間接性損失的賠付方式。直接損失主要就是指侵權(quán)行為給被侵權(quán)人產(chǎn)生的直接損失，包含現(xiàn)有資產(chǎn)的降低和現(xiàn)有利益的損失。間接性損失主要就是指被侵權(quán)人為了更好地保護自己的利益，調(diào)研收集侵權(quán)直接證據(jù)，終止侵權(quán)起訴產(chǎn)生的合理花費。

2. 懲罰性原則

懲戒性賠款制度是英、美、法系各國在對侵權(quán)行為立法中所普遍確立的一項制度，許多研究者都認(rèn)為現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度，是由英國普通法上的懲戒性判例制度發(fā)展而形成的。而人們對于其實際內(nèi)涵也說法不一。如學(xué)者王衛(wèi)國博士指出，“‘懲罰性賠償’指的是為了處罰他方當(dāng)事人進行，而判給另一方當(dāng)事人進行的賠款。”。王利明博士也指出，懲罰性賠償是指由人民法院所作出的賠款總額超出了實際損失金額的賠款，它具備賠付被害人遭遇的經(jīng)濟虧損、懲處和控制非法犯罪行為等多種功能。而綜合以上看法，所說懲罰性賠償是指在中國民事訴訟中，由人民法院為了懲處和控制加害人的非法犯罪行為，而決定由加害人向受害者所提供的高于現(xiàn)實經(jīng)濟損失的賠款。而懲罰性賠償機制，作為一種重要的民事責(zé)任機制早在20世紀(jì)90年代初就已經(jīng)引入中國民事立法中，對社會上大量出現(xiàn)的欺騙消費者、故意違約犯罪、貧困群眾權(quán)益等屢遭踐踏的犯罪行為，發(fā)揮著懲處和控制的作用。而在專利侵權(quán)事件多發(fā)的今天，為了及時貫徹國務(wù)院辦公廳于2015年12月22日印發(fā)的《有關(guān)新趨勢下推進專利強軍工程建設(shè)的幾個建議》中的有關(guān)規(guī)定，以確保國家深入開展嚴(yán)厲打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)專門舉動的任務(wù)完成，懲罰性賠償制度理應(yīng)順應(yīng)趨勢在專利侵權(quán)領(lǐng)域中充分發(fā)揮其重要作用。

懲罰性賠償金的范圍過窄。雖然最新制定的《商標(biāo)法》規(guī)定了懲罰性賠償機制的運用，但《專利權(quán)法》《著作權(quán)法》也并未分別作出具體規(guī)范，因此雖有法律草案但并不具備效力。而在知識產(chǎn)權(quán)方面，由于我國市場的發(fā)展，自主創(chuàng)造、技術(shù)外形創(chuàng)新、實用的新型發(fā)明專利數(shù)量在不斷上升，且由于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，侵害知識產(chǎn)權(quán)的案例也急劇增加。但是，在刑事案件數(shù)量增多的同時司法成效也并不理想，精神損害賠償能力不足、計算手段簡單、濫用合理補償?shù)榷家呀?jīng)成為刑事案件審理上的頑疾，未受其利先受其害的情況也相當(dāng)常見，此外還有故意侵害、多次侵犯等嚴(yán)重影響惡性的精神侵害事件也頗常見，所有上述現(xiàn)象都嚴(yán)重干擾了專利權(quán)人行使權(quán)力，同時也損害了社會的公正有序，嚴(yán)重妨礙了社會科技的進步。另外，在知識產(chǎn)權(quán)方面，盜版問題在社會生活中也很常見，一些人更是以買廉價實惠的盜版商品為樂。盡管目前專利法和著作權(quán)法已經(jīng)對侵權(quán)行為者應(yīng)負(fù)有的民事責(zé)任進行了一定規(guī)范，但由于索賠數(shù)額太低，并不能避免這種事情的頻頻出現(xiàn)。

（二）知識產(chǎn)權(quán)賠償金的范圍

確定損害賠償?shù)那疤崾钦_計算補償性損害賠償，正確計算補償性損害賠償?shù)那疤崾钦_確定補償性損害賠償?shù)姆秶ＶR產(chǎn)權(quán)的賠償范圍，即知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的全部賠償范圍，是指權(quán)利人因知識產(chǎn)權(quán)被侵犯而遭受的財產(chǎn)性損失和精神損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

1. 財產(chǎn)權(quán)益損害

根據(jù)我國《民法典》，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)部門法，有關(guān)行政法規(guī)和司法解釋，知識產(chǎn)權(quán)補償性賠償?shù)姆秶饕ㄒ韵聝蓚€方面：一是權(quán)利人的間接損失，即侵權(quán)造成的權(quán)利人現(xiàn)有利益的損失。間接損失的計算方法包括：因侵權(quán)減少產(chǎn)品銷售額而使權(quán)利人遭受的利潤損失；
權(quán)利人未能獲得因侵權(quán)本可獲得的合理許可費；
侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利人的非法利益；
二是權(quán)利人的直接損失，即侵權(quán)給權(quán)利人造成的現(xiàn)有財產(chǎn)的減少。直接損失包括兩種情況：侵權(quán)造成的知識產(chǎn)權(quán)價值貶值，如商業(yè)秘密披露前后的價值差異；
權(quán)利人為保護自身權(quán)利而支付的合理費用。

雖然上述兩類財產(chǎn)損失屬于知識產(chǎn)權(quán)補償性賠償?shù)姆秶谟嬎闱謾?quán)損害賠償金額時，應(yīng)注意以下兩個問題：一是侵權(quán)人只承擔(dān)補償性責(zé)任，不承擔(dān)懲罰性責(zé)任的，可以采用間接損失加上權(quán)利人合理費用的方法確定損害賠償，也可以采用直接損失，即知識產(chǎn)權(quán)價值貶值加上權(quán)利人合理費用的方法確定損害賠償。特別是，應(yīng)防止重復(fù)計算損害賠償金。二是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，權(quán)利人為維護其權(quán)利所發(fā)生的合理費用，不計入懲罰性賠償基數(shù)的補償性賠償金。如果在確定懲罰性賠償時，將權(quán)利人的合理費用計入補償性賠償基數(shù)，必然會增加侵權(quán)人的責(zé)任，容易導(dǎo)致矯枉過正，造成對侵權(quán)人的不公平。例如，上海一家金屬制品公司因侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)，法院認(rèn)為被告的銷售承諾構(gòu)成對原告外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，原告支付了1000多元的公證費、住宿費、運輸費和其他合理費用，以阻止被告的銷售承諾，因此，被告被責(zé)令停止承諾銷售侵犯專利產(chǎn)品，并賠償原告1000元以上的合理費用。在這種情況下，侵權(quán)人沒有侵權(quán)利潤，權(quán)利人也沒有因侵權(quán)而損害其專利產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。在本案中，即使侵權(quán)人是故意侵權(quán)，也沒有理由根據(jù)原告支付的合理費用判斷被告承擔(dān)懲罰性責(zé)任。

2. 精神損害范圍

權(quán)利人遭受的精神損害，是指權(quán)利人因被侵犯知識產(chǎn)權(quán)而遭受的社會評價的降低和身心痛苦。在侵犯著作權(quán)精神權(quán)利的情況下，如果作者或表演者所享有的精神權(quán)利受到嚴(yán)重侵犯，并且申請道歉和消除影響的民事責(zé)任不足以消除權(quán)利人的精神創(chuàng)傷，權(quán)利人的精神損害，需要以獲得金錢賠償?shù)姆绞綔p輕。法院明確規(guī)定，精神損害賠償侵權(quán)責(zé)任的形式可以適用于著作權(quán)精神權(quán)利侵權(quán)的救濟。

精神損害賠償責(zé)任雖然是一種財產(chǎn)責(zé)任，但不是對被害人財產(chǎn)損失的賠償，而是對被害人精神痛苦的撫慰，因此，精神損害賠償不屬于賠償范圍另一方面，有人將精神損害賠償作為懲罰性賠償?shù)囊徊糠帧？梢钥闯觯瑢τ谥R產(chǎn)權(quán)而言，人們的精神損害賠償不屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的補償性賠償范疇。因此，在計算侵權(quán)人的懲罰性賠償時在知識產(chǎn)權(quán)法中，精神損害賠償不屬于懲罰性賠償基數(shù)計算的補償性賠償范圍。

（三）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金的確定

1. 成本評估法

以侵害人對知識產(chǎn)權(quán)人造成的實際經(jīng)濟損失作為補償性賠償額。在確定侵犯知識產(chǎn)權(quán)的補償性損害賠償額時，通常先按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的非法利益計算賠償數(shù)額，如果權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的非法利益難以查清，才使用其他方法計算補償性侵權(quán)賠償額。權(quán)利人懲罰性賠償?shù)拇_定是一個非常復(fù)雜的問題。從國內(nèi)外的司法實踐來看，很難對倍數(shù)進行量化，只有通過考慮幾種因素進行綜合評估才能確定其數(shù)額。這些因素主要包括：行為人的主觀狀態(tài)、侵權(quán)的情節(jié)、損害后果和侵權(quán)人的利益。

2. 市場評估法

依據(jù)市場份額理論，在一個產(chǎn)品有多個經(jīng)銷商的市場條件下，銷售量的降低和利潤損失不易測算。該理論認(rèn)為，即便市場存在非侵權(quán)替代品，權(quán)利人仍可以證實其在一定市場份額內(nèi)是特定產(chǎn)品的非侵權(quán)替代品。同時，權(quán)利人能夠證實被侵權(quán)要素的其他要件，權(quán)利人能夠依據(jù)市場份額明確其因被侵權(quán)而降低的銷售額，并測算出因此造成的利潤損失。

二、純粹的知識產(chǎn)權(quán)賠償金不屬于增值稅應(yīng)納稅范圍

（一）侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任競合

不當(dāng)?shù)美侵赣捎谌狈σ罁?jù)，從而使別人遭受了經(jīng)濟損失而自己卻得到了收益。由于不妥獲利缺乏依據(jù)，所以雖屬既成事情卻又不能得到司法的保障，所以應(yīng)該賠償不妥收益給受到經(jīng)濟損失的人。這個權(quán)利義務(wù)的關(guān)系也是不合理獲益之債。在這里，獲取不合理收益的人為利益人，是不合理獲益之債的欠款人，承擔(dān)要求歸還不合理獲益的欠款責(zé)任；
而財富遭到損毀的他人損害的人，是不合理獲益之債的債權(quán)人，承擔(dān)要求利益人賠償不合理獲益的權(quán)力。

（二）侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合

責(zé)任競合，是指某種侵犯權(quán)責(zé)的犯罪行為形成了兩種以上的司法違約責(zé)任結(jié)果。而由于當(dāng)事人承受了不同的司法責(zé)任，就形成了不同的違約責(zé)任結(jié)果。在民事社會關(guān)系中，有些違約責(zé)任情況還可以導(dǎo)致侵權(quán)的結(jié)果。例如用電單位不能按安全要求正常用電，或者違約單位停止正常供水，從而導(dǎo)致消費者人身、財物損失等。又如銷售商因經(jīng)營有瑕疵的商品，導(dǎo)致買受人人身或財物損失等。所謂違約責(zé)任，是指由于當(dāng)事人不履行義務(wù)或履行義務(wù)后不遵循合同條款，而依法需要履行的民事責(zé)任。

（三）僅涉及知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)

值得注意的是，知識產(chǎn)權(quán)保護不但具備人財產(chǎn)權(quán)屬性，還同時具備了人身權(quán)益屬性。比如，依據(jù)《版權(quán)法》第47條明文規(guī)定，為個人名利不參與寫作和在其他文學(xué)作品上簽名的人違反了著作權(quán)人的簽名權(quán)，簽名權(quán)歸屬于個人權(quán)利。在實踐中，一些人民法院沒有充分確認(rèn)是不是應(yīng)下令給付違反版權(quán)人身權(quán)利的賠償金。例如，北京市高級人民法院依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)法》認(rèn)為，對索賠數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以能夠補償人身權(quán)利人因侵占而受到的經(jīng)濟損失為原則。但如被告僅傷害了著作權(quán)、人身權(quán)，則一般并不需要負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。政府盡管已經(jīng)對傷害書籍權(quán)與人身權(quán)利者的負(fù)責(zé)做出了處罰，但并不屬增值稅的范疇。當(dāng)然，對書籍權(quán)的補償也可能并不會具體劃分為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，這在具體補償金額的界定上也很難操作。

三、是否繳納個人所得稅存在爭議

（一）法律法規(guī)層面規(guī)定缺失

一是按照《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，稅種的設(shè)置，納稅額的確認(rèn)，稅收征管等基本稅收制度只能依法實行。在新的《中華人民共和國個人所得稅法》和《中華人民共和國個人所得稅法施行規(guī)定（征求意見稿）》中，同舊稅法比較，收入劃分還是相對籠統(tǒng)，而且為了實際征管工作，稅收機關(guān)一般都會通過頒布部門規(guī)章或者稅務(wù)規(guī)范性文件來發(fā)現(xiàn)問題或者補充不足。盡管如此，無論法律、規(guī)章、管理條例或者規(guī)范性文件中，均并未明確地把侵權(quán)賠償列入我國個性所得稅收入的范疇。在實踐中，稅務(wù)機關(guān)一般把因非法侵害知識產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、著作權(quán)、商號權(quán)、商標(biāo)權(quán)和營業(yè)權(quán)利而取得的賠償確認(rèn)為企業(yè)個人所得稅收入計征項目的特許權(quán)使用費收入和營業(yè)收入，并繳納企業(yè)個人所得稅收入。

二是《中華人民共和國個人所得稅法》（以下通稱《個人所得稅法》），收益歸類依然比較模糊，這對具體征繳十分關(guān)鍵，稅收部門一般通過制訂部門規(guī)章制度或稅收規(guī)范文檔來發(fā)現(xiàn)和填補不足，但不論是法律、政策法規(guī)、規(guī)章制度或是規(guī)范文檔，侵權(quán)賠償都沒有明確的規(guī)定。

（二）賠償金的所得性質(zhì)對個人所得稅影響較大

不管補償性賠償還是懲戒性補償，在知識產(chǎn)權(quán)的各個環(huán)節(jié)，相對應(yīng)的法律規(guī)定都有所不同。目前，在中國專利領(lǐng)域，只有《中華人民共和國企業(yè)商標(biāo)法》的明文規(guī)定，惡意侵害商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，只能依照前述辦法設(shè)定索賠總額的一倍之上三倍之下，即：界定了懲罰性賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前《專利法》和《著作權(quán)法》卻缺乏這樣的說法，只采用了補償。

如果沒有分清補償?shù)木唧w性質(zhì)，征收或不征收都將不合乎稅收平等原則。而稅收平等原則是指國家稅收必須適應(yīng)各個納稅人的稅負(fù)水平和承擔(dān)能力，從而保證納稅人雙方的稅負(fù)水平均衡。即納稅人必須公正對待，而征收政策或懲罰的執(zhí)行也必須有合法的理由，遵循平等原則。《中華人民共和國國家賠償法》第四十一條中二款明文規(guī)定：補償請求權(quán)人獲得的補償不征收。在我國補償范疇，被申請人獲得的補償不限于生活、保健和身體權(quán)利的經(jīng)濟損失，還包含經(jīng)濟損失，即上述領(lǐng)域方面的補償不征收。

（三）稅務(wù)機關(guān)征與不征面臨兩難

不加區(qū)分地繳納的所得稅既不符合納稅合法性原則，又不符合納稅公正原則。顯然，被侵權(quán)人為保護其權(quán)益而付出的成本與費用無法直接計入個人所得稅的應(yīng)稅所得中，從而造成了所得稅核算中個人稅負(fù)過大。但是，假如政府不征稅，它也可能面臨無法控制的逃稅風(fēng)險。在具體實施中，權(quán)利人與侵權(quán)人之間，而不是任何利害關(guān)系的甲、乙雙方，可能采取虛假侵權(quán)、真實交易或者制作虛假案件的方法規(guī)避征收個人所得稅，并以此實現(xiàn)不征收或者減少征收所得稅的目的。對于這些問題，稅務(wù)機關(guān)無法診斷和解決。

（四）申報方式選擇不當(dāng)會造成一定法律風(fēng)險

1. 付款人沒有扣繳義務(wù)

《國家稅務(wù)總局有關(guān)提升和規(guī)范授權(quán)委托代辦管理的通告》明確規(guī)定，要區(qū)分授權(quán)委托代辦代繳，代收代繳和代理商行為的關(guān)系。通告強調(diào)，法律、行政政策法規(guī)規(guī)定了代繳稅款的義務(wù)，繳納義務(wù)人按照法律、行政政策法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行代繳稅款的義務(wù)。稅收機關(guān)不可將法律，行政政策法規(guī)規(guī)定的代扣代繳，代收代繳及其民法承諾的代理商行為列入授權(quán)委托代辦范圍。因此，在《對〈有關(guān)專利侵權(quán)人個人所得稅代扣代繳義務(wù)的規(guī)定〉的批復(fù)》（國稅函〔2000〕257號）文中使用了“代扣代繳義務(wù)”，即付款人必須履行代扣代繳義務(wù)，此批復(fù)突破了法律、行政法規(guī)只能在《征管法》中規(guī)定代扣代繳義務(wù)的限制。

2. 司法判例中，代扣代繳并不常見

法院裁定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人賠付，裁定或訴訟時，一般不開具發(fā)票。因此，法院和訴訟機構(gòu)在確認(rèn)是不是存在侵權(quán)行為和賠付決定時，沒有核查和限定受償人是否繳納個人所得稅或企業(yè)所得稅的積極性，也不會主動適用《國稅函〔2000〕257號》文的批復(fù)（法院沒有可用規(guī)范文檔的法律義務(wù)）。在實踐中，地方法院一般嘗試對執(zhí)行階段產(chǎn)生的收益繳稅，如蘇州市人民法院和地方稅局于2017年9月14日，簽訂了合作備忘錄。法院實行的私人借款，按利息費用的20%付個人所得稅。實際操作方式是：向民間借款的當(dāng)事人在付貸款利息前，法院應(yīng)通告當(dāng)事人個人所得稅由地方稅務(wù)機關(guān)全額征收，當(dāng)事人用完稅憑證向法院申請扣除有關(guān)執(zhí)行費，個人所得稅不由自主法院付款和扣減。可是，一方面，本例中相應(yīng)的利息費用為毀約所得，并非侵權(quán)行為所得。另一方面，該收入本就屬于增值稅、個人所得稅明文規(guī)定的應(yīng)稅范圍，與知識產(chǎn)權(quán)賠償金存在本質(zhì)區(qū)別。

四、結(jié)語

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害是否應(yīng)征收所得稅的問題，在實踐中，損害的收入性質(zhì)可分為三類：非收入、應(yīng)稅收入和免稅收入。《國稅函〔2000〕257號》文僅對專利侵權(quán)損害賠償應(yīng)征收個人所得稅作了一般性解釋，但并未解釋專利侵權(quán)損害賠償為何具有收入性質(zhì)。本文區(qū)分了損害利益和損失利益的收入性質(zhì)。前者為非應(yīng)納稅所得額，后者為應(yīng)納稅所得額，但應(yīng)扣除必要的成本，以符合收入定義理論得出的凈收入原則。本文試圖通過對上述問題的分析，對解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)稅賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出某些具有現(xiàn)實意義和理論價值的探索。

參考文獻：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2021（04）：112-122.

[2]袁秀挺.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（07）：21-28.

[3]袁秀挺，凌宗亮.我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問題及**[J].同濟大學(xué)學(xué)報，2020（06）：117-124.

[4]曹新明.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析—兼論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（04）：3-9+2.

[5]史玲，王英軍.懲罰性賠償制度在我國知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的適用[J].天津法學(xué)，2012，28（01）：37-42.

[6]張廣良.懲罰性賠償制度并非**中國知識產(chǎn)權(quán)保護難題的良策[J].中國專利與商標(biāo)，2019（01）：85-92.

（作者單位：中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院）

猜你喜歡知識產(chǎn)權(quán)《種子法》修改 聚焦種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護今日農(nóng)業(yè)(2022年4期)2022-11-16《電子知識產(chǎn)權(quán)》征稿啟事電子知識產(chǎn)權(quán)(2022年8期)2022-10-13Mesenchymal stromal cells as potential immunomodulatory players in severe acute respiratory distress syndrome induced by SARS-CoV-2 infectionWorld Journal of Stem Cells(2020年8期)2020-09-18高校知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)的研究科技傳播(2019年22期)2020-01-14關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容構(gòu)建的思考人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31重慶五大舉措打造知識產(chǎn)權(quán)強市領(lǐng)導(dǎo)決策信息(2017年9期)2017-05-04關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c思考知識產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01以知識產(chǎn)權(quán)為切入點創(chuàng)新德育工作發(fā)明與創(chuàng)新(2016年34期)2016-08-22“加強知識產(chǎn)權(quán)保護運用加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)”-2016年福建省知識產(chǎn)權(quán)宣傳周成功開幕福建質(zhì)量管理(2016年5期)2016-02-27知識產(chǎn)權(quán)為“互聯(lián)網(wǎng)+”護航發(fā)明與創(chuàng)新(2015年21期)2015-02-27

推薦訪問:賠償金 探究 知識產(chǎn)權(quán)